O que sabia The Economist em 2002 e quanto disso se tornou realidade agora?
As pessoas já estão pensando em genética. Você também deve considerar a pesquisa do cérebro.
Nota: Olhe atentamente para o botão - a área "vermelha" começa em 2025 se você contar as linhas como anos...
Para tratar a depressão, os neurocientistas conduziram certa vez um experimento simples. Usando eletrodos, eles estimularam o cérebro das mulheres de uma forma que produziu sensações agradáveis. Os sujeitos não foram prejudicados —seus sintomas pareciam desaparecer, pelo menos temporariamente— mas rapidamente se apaixonaram por seus experimentadores .
Tal procedimento (e já houve outros piores na história da neurociência) representa uma ameaça muito maior à dignidade e à autonomia humanas do que a clonagem . A clonagem é objeto de acalorados debates e há propostas para uma proibição geral. Mas quando se trata de neurociência, nenhum governo ou tratado impede nada . É certo que nenhum neurocientista repetiu a experiência amorosa durante décadas. Um cientista que usou uma técnica semelhante para criar ratos controlados remotamente nem sequer pareceu considerar esta possibilidade. ,Pessoas? “Quem disse alguma coisa sobre as pessoas?”, disse ele, chocado quando questionado. Estamos trabalhando com ratos.
Contudo, ignorar uma possibilidade não significa que ela desapareça. Se lhe perguntassem qual grupo de cientistas teria maior probabilidade de ser responsável por um dia derrubar a própria natureza da humanidade, a maioria das pessoas provavelmente sugeriria geneticistas. Na realidade, a neurotecnologia representa uma ameaça maior - e mais imediata - e é um desafio largamente ignorado pelos reguladores e pelo público, que parecem excessivamente obcecados com fantasias horríveis de distopias genéticas.
A predisposição genética de uma pessoa certamente tem algo a ver com seu comportamento posterior. Mas os genes afetam o cérebro . Se você deseja prever e controlar o comportamento de uma pessoa, o cérebro é o lugar por onde começar .
Durante a próxima década, os cientistas poderão utilizar uma tomografia cerebral para prever não só se uma pessoa é propensa a doenças mentais ou problemas de saúde, mas também se é propensa à depressão ou à violência. Em alguns anos, os implantes neurais poderão aumentar a inteligência ou acelerar os reflexos. As farmacêuticas procuram moléculas que possam aliviar doenças relacionadas ao cérebro, desde paralisia até timidez ( ver artigo ). (Demorou cerca de duas décadas, se acreditarmos neste estudo de Rashid & Calhoun (2023) )
Um debate público sobre os limites éticos dessa neurociência já deveria ter sido feito há muito tempo . Pode ser difícil desviar a atenção do público da genética, que mostrou tão claramente o seu lado sinistro no passado. O espectro da eugenia, que atingiu o seu auge na Alemanha nazi, assombra tanto os políticos como o público [que frase enganosa: De onde veio a eugenia? Do Reino Unido, mas isso é omitido de passagem, assim como outras circunstâncias]. O medo de que a capacidade de monitorar e selecionar características desejáveis leve à subjugação do indesejável – ou simplesmente fora de moda – é bem fundamentado [posso mencionar a coisa da Covid agora?]
Não muito tempo atrás, os neurocientistas também eram culpados de vitimizar os doentes mentais e os prisioneiros em nome da ciência. Os seus pecados são hoje em grande parte esquecidos, graças em parte à persistente controvérsia sobre o estatuto moral dos embriões . Os lobistas anti-aborto que consideram repugnantes a investigação com células estaminais e a clonagem mantêm a ética da engenharia genética no topo da agenda política. Mas por mais importante que seja a controvérsia sobre o aborto e os embriões, ela distorce a discussão pública sobre bioética ; É de admirar que as pessoas nesta área possam até discutir qualquer outra coisa [que parágrafo estranho: os descendentes humanos com poucos dias de vida não se tornam humanos se não forem “abortados” (mortos)?]
Na verdade, quase nunca o fazem. Os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA têm um orçamento significativo para estudar as implicações éticas, legais e sociais da genética, mas não reservam nada para o estudo específico da ética da neurociência [isto é um exagero, os dados sobre o financiamento deveriam ser superiores a 5 dólares bilhão em 2013 pode ser uma indicação]. O Instituto Nacional de Saúde Mental, um dos seus componentes, achou por bem patrocinar um workshop sobre as implicações éticas da “cibermedicina”, mas não fez o mesmo para examinar as implicações sociais dos medicamentos para “hiperatividade”, que são responsáveis por 7 % de crianças americanas de seis a onze anos [esta proporção é agora muito maior; como mostra esta divulgação do PLOS de 2018 , o consumo “duplicou” na década anterior (2006-16). O Wellcome Trust, a principal fonte de financiamento da Grã-Bretanha para a investigação em ética biomédica [sic], tem um programa que trata da ética da investigação do cérebro, mas o número de projectos é ofuscado pelo seu pequeno programa paralelo que trata da genética .
Medos incontroláveis
Os proponentes não gastaram esses fundos ociosos. Em vez disso, fizeram os primeiros esforços legislativos e diplomáticos de grande alcance para travar o progresso científico. O Conselho da Europa e as Nações Unidas declararam a clonagem reprodutiva humana uma violação dos direitos humanos . O Senado votará em breve um projeto de lei que enviaria cientistas americanos para a prisão por criarem células-tronco embrionárias clonadas.
No entanto, os neurocientistas são em grande parte deixados à sua própria sorte, limitados apenas pelos códigos habituais de ética médica e experimentação . Esta relativa falta de regulamentação e supervisão levou a um resultado estranho. Quando se trata do cérebro, a sociedade vê a distinção entre tratamento e aprimoramento como essencialmente sem sentido . Tomar um medicamento como o Prozac quando não se está clinicamente deprimido já foi descrito como cosmético [entendo a palavra, mas não sei o que significa] ou não essencial e, portanto, foi considerado um uso impróprio da tecnologia médica. Hoje é visto como tão cosmético e não essencial quanto o controle da natalidade ou a ortodontia.
Os legisladores americanos estão a considerar a chamada questão da paridade – o argumento de que os tratamentos de saúde mental merecem a mesma cobertura nos planos de saúde que qualquer outro tipo de medicamento. Embora os medicamentos usados para mudar traços de personalidade já tenham sido vistos como um disparate médico, agora são vistos como benefícios .
Esta atitude flexível em relação à neurotecnologia – use-a se puder funcionar, exija-a se funcionar – provavelmente estender-se-á a todos os tipos de outras tecnologias que influenciam a saúde e o comportamento, tanto genéticos como outros . Em vez de resistir à sua adopção, é provável que as pessoas exijam tecnologias que tornem a si próprias e aos seus filhos mais saudáveis e felizes.
Isso pode ser ruim ou bom. Esta questão deveria ser esclarecida no debate público, talvez com a ajuda de um órgão regulador como a Autoridade de Fertilização Humana e Embriologia [ clique aqui para ver o website], que supervisiona a investigação em embriões no Reino Unido. A história ensina que a preocupação excessiva com a mudança tecnológica raramente a impede . Aqueles que procuram parar a genética poderão em breve aprender essa lição novamente, à medida que cientistas desonestos conduzem experiências que desafiam proibições bem-intencionadas. Contudo, se a sociedade está preocupada com o ritmo e a ética do progresso científico, deveria pelo menos obter uma imagem mais clara daquilo com que vale a pena preocupar-se e porquê .
Pensamentos finais
Que capa estranha da Economist, não é? Considerando que a revista é muito focada no establishment, isso é realmente... algo para se ver.
Suspeito que a ênfase na “clonagem” e na “genética” pode ser uma forma de programação preditiva para desviar a atenção da “investigação” (não)ética sobre os nossos cérebros.
A última frase - "Se a sociedade está preocupada com o ritmo e a ética do progresso científico, deveria pelo menos ter uma imagem mais clara do que se preocupar e porquê" - é assim chamada à luz da hilariante declaração da OMS de "Pandemia™". .
